Роботландское “фотодело”

В Роботландском университете прошел конкурс сайтов на курсе 42 “Web-конструирование” (2002/2003 учебный год).

Работали, как всегда, командами: школьный учитель плюс группа старшеклассников. А происходило все так, как принято в фотоделе: построение образа, проявление, закрепление.

Построение

Сайтостроение команды совмещали с изучением теории и практики гипертекстового проектирования. На это ушло примерно полтора месяца. Затем неделя потребовалась на тестирование и отладку готового продукта. И вот 55 работ, с очень разной географией авторов, легли в электронный ящик куратора.

Проявление

Куратор распределил конкурсные работы так, что каждой команде досталось проверить по 7-8 “чужих” сайтов. Сам куратор, конечно, проверил и отрецензировал все работы без исключения.

Проверка выполнялась не на глазок, а по формальным критериям (смотрите следующую заметку). Она не сводилась к выведению “голых” баллов, а в обязательном порядке подкреплялась “вещдоками” и доказательными рассуждениями.

Снижает Петров оценку за ссылку на текущую страницу, — указывает для авторов конкретно: название страницы и ту самую “самолюбивую” ссылку. Доказывать здесь нечего не надо, все уже доказано на страницах учебника. Да и кто будет спорить! Какая польза от ссылки, которая загружает то, что уже есть на экране? Один только вред: такая ссылка путает пользователя и тратит его время.

Другое дело, когда оценка снижается за декоративный элемент, не несущий функциональной нагрузки. Здесь нужно привести доказательные рассуждения. (“Этот чудесный петушок на первой странице, хотя и поднимает настроение при первой загрузке, на десятой начинает мешать: “тяжел” он по килобайтному весу, а пользы от него мало — сайт ведь никак не связан с животными. Не работает петушок и в качестве метафоры. По крайней мере, мы эту метафору не поняли. А от чтения отвлекает своим разноцветным хвостом.”)

Или вот пример: меню сайта на воздушных шариках. Наводишь на шарик курсор, он лопается и превращается в лохматый шнурок. Было бы понятно, если бы шарик краснел под курсором (цвет активной ссылки), а шнурки замещали бы целые шарики после посещения раздела (метафора отработанной ссылки). Да уж больно неприятно на лохмотья смотреть: сайт превращается в мусорную корзину!

Нет, ребята, с метафорами надо поосторожней! Они часто не очевидны для пользователя. Вот он бедолага и ищет курсором, как миноискателем, ссылки среди причудливых метафор на странице сайта. Лучше уж привычное: синие и подчеркнутое. Сразу понятно — это ссылка.

“Ну вот!”, — подумали вы. — “Сам то Сидоров любит метафоры. Посмотрите хотя бы на заголовок этой заметки. А других отговаривает!”. Верно, верно! Люблю метафоры! Но в тексте. А вот заменять привычный компьютерный интерфейс метафорой — себе дороже! Пример. Петр Мячиков придумал и написал игру “Левый нижний — самый лучший!”. Решив блеснуть нестандартностью, а заодно и метафорой, Петр поместил кнопку с крестиком в левый нижний угол окна. Как вы думаете, сумеет пользователь с первого раза закрыть приложение?

Вот так, анализируя работы соперников, ребята “проявляют” их сущность. Положительную сущность в первую очередь. По конкурсным правилам, рецензия должна начинаться не с описания погрешностей, а со слов “в этой работе нам понравилось…”. По себе знаю, что искать плюсы порой труднее, чем минусы. Но “изюминки” есть в каждом произведении, просто нужно понять идею автора, мысленно встать рядом.

Непременным условием конкурса является строгое соблюдение этикета: “оценивается работа, а не ее автор”. Все замечания записываются корректно, нейтральным тоном. Давать волю эмоциям разрешается только при описании положительных качеств.

Перекрестные проверки помогают “проявить” не только чужие удачи и огорчения. Они заставляют по-другому посмотреть и на свой собственный труд. Банальный тезис “все познается в сравнении” работает здесь на 100%!

А еще работают древние слова об отсутствии пророка в отечестве своем.

Довольные учителя пишут: “Мы никак не могли убедить ребят, что это (цвет, структура, стиль, геометрия, навигация, картинка…) — плохо! Но вот пришли перекрестные проверки, и ребята признали свою ошибку”.

Закрепление

Работы проверены, все формальные оценки и файлы с рецензиями поступили в компьютер куратора и на курсовой список рассылки. По каждой работе выведен средний бал, причем, пользуясь служебным положением, свои оценки куратор взял с 4-кратным весом. Этот позволяет сглаживать разброс баллов проверяющих команд, возникающий из-за разных “точек отсчета”, степени “дотошности” и “остроте зрения” критиков. Одна команда не замечает явных ошибок и ставит максимальные оценки, другая не прощает сопернику малейшей описки.

Наступает апелляционный период. Каждая команда вправе потребовать от соперника (и куратора) дополнительных объяснений. На курсовом электронном листе бушуют жаркие дискуссии!

В “бой” идут в надежде повысить оценку, защитить свою работу от несправедливой критики. Часто это срабатывает. Команда, убежденная аргументами автора, пересматривает оценки. Но бывает, что приводятся контрдоводы, и оценки не меняются.

Но самое главное: ошибки обнажают свою суть до полной очевидности, а знания и умения участников закрепляются.

По материалам конкурса куратор готовит цикл заметок, в которых отмечает типичные ошибки и предлагает способы их преодоления.

Победители конкурса

Работа (“Алиса в Сайтлэнде”) по коллективным итогам конкурса вышла на первое место. Четыре работы оказались на втором месте. Семь работ разделили третье место.

Ниже представлены четыре примера из списка победителей. Они иллюстрируют разные визуальные подходы (а не число набранных баллов).

Алиса в Сайтлэнде		Ведьмы XXI века
ЧудоLandик		Кошачьи истории

      Иван Сидоров kurs@robotland.pereslavl.ru